Respuesta directa. Un vendedor de Amazon con facturación aproximada de 800.000 euros anuales detectó, en el contexto de una actuación de la AEAT, ventas B2C en otros Estados miembros no tratadas correctamente durante tres ejercicios. Nextica reconstruyó las operaciones por país, tipo de IVA, devolución y periodo; concilió marketplace, banco y contabilidad; y presentó las declaraciones y escritos procedentes. El expediente terminó con una regularización económica de aproximadamente 18.000 euros más los intereses aplicables y sin sanción. La publicación no debe atribuir automáticamente el resultado al art. 27 LGT: tras un requerimiento previo, la espontaneidad depende de su objeto y cronología. La base jurídica exacta debe validarse en el expediente antes de publicar.
Resumen ejecutivo
| Cliente anonimizado | Problema | Resultado |
|---|---|---|
| Vendedor Amazon, ~800.000 €/año | 3 ejercicios con errores en ventas B2C UE | ~18.000 € + intereses; expediente sin sanción |
La situación: datos comerciales que no eran datos fiscales
La empresa vendía desde España a varios países y había activado configuraciones de marketplace sin construir un mapa de IVA. Los informes disponibles mostraban cobros, comisiones y pedidos, pero no una base fiscal reconciliada. En el contexto de una comunicación de la AEAT surgió la necesidad de explicar tres ejercicios.
La primera cifra interna sugería una base de regularización superior a 200.000 euros, pero esa estimación mezclaba ventas, IVA incluido, devoluciones y países. Era imprescindible reconstruir antes de responder.
Preservación y extracción
Se descargaron reportes transaccionales, VAT calculation, inventario, devoluciones, settlements y facturas, preservando versiones. También bancos, contabilidad, Modelos 303, 349, 369 y registros locales. Cada fuente tenía diferencias de fecha y divisa.
El equipo creó un data dictionary: order date, tax date, shipment, país de salida, destino, SKU, tipo, base, cuota, devolución y marketplace. Las operaciones sin evidencia suficiente se marcaron para revisión.
Reconstrucción por flujo
Se separaron ventas B2B y B2C, stock nacional y extranjero, ventas a distancia, devoluciones y operaciones en las que la interfaz podía tener un rol especial. No se asumió que toda venta europea pertenecía a OSS ni que el país de marketplace era el destino.
Los tipos se verificaron por producto y periodo. Las devoluciones se enlazaron con la venta original y las comisiones se excluyeron del cálculo de base, porque el payout neto no equivale a facturación.
Estrategia procedimental
Antes de presentar se analizó el alcance de la comunicación de la AEAT. El tratamiento de una declaración como extemporánea sin requerimiento previo depende de si existía una actuación administrativa con conocimiento formal y dirigida a la obligación concreta. Por eso no es correcto afirmar de forma genérica que presentar antes de liquidación siempre evita sanción.
Se eligieron declaraciones y escritos conforme a la cronología real, se explicó la metodología y se aportó conciliación. El expediente destacó colaboración, trazabilidad y ausencia de ocultación deliberada en los términos acreditados.
Resultado
La regularización final fue de aproximadamente 18.000 euros de cuota y los intereses correspondientes, muy por debajo de la primera estimación bruta. No se impuso sanción en el expediente. La razón jurídica debe describirse solo después de revisar resolución, actas y alcance del requerimiento.
No debe publicarse la comparación original con sanciones del 50% al 150% como si fueran automáticas. La LGT contiene rangos según tipo, perjuicio, ocultación y graduación; el caso debe hablar de exposición potencial, no de resultado inevitable.
Controles implantados
La empresa implantó conciliación mensual por país, alerta del umbral, control de stock, maestro de tipos y archivo de diez años. El Modelo 369 se genera desde datos brutos y se concilia con contabilidad, no desde el payout.
También se definió un proceso de alta de nuevos países y SKU: ningún cambio logístico se activa sin revisar IVA, EPR y producto.
Aprendizajes
- El payout no es base imponible.
- OSS no cubre todas las obligaciones de stock.
- La cronología del requerimiento cambia la estrategia.
- Regularizar no garantiza ausencia de sanción.
- La metodología debe ser reproducible por trimestre.
- La mejor evidencia se genera cada mes.
Preguntas frecuentes
¿Presentar el Modelo 369 después evita siempre sanción?
No. Depende de requerimiento previo, objeto, culpabilidad y procedimiento. Debe analizarse el expediente.
¿Por qué bajó la estimación?
La cifra inicial mezclaba bruto, IVA, devoluciones y operaciones no homogéneas. La reconstrucción determinó la cuota real.
¿Se deduce IVA soportado en el 369?
No. Se recupera por declaraciones nacionales o procedimientos de devolución.
¿Amazon calcula todo el IVA?
Aporta reportes, pero el vendedor debe revisar flujos, stocks, tipos y obligaciones.
¿El resultado sin sanción es generalizable?
No. Fue el resultado del expediente concreto y depende de hechos y fundamento jurídico.
Cómo puede ayudar Nextica Law & Tax
Nextica reconstruye datos fiscales de e-commerce, delimita el procedimiento y diseña controles para que el siguiente trimestre no repita tres años de riesgo.
Revisar una regularización OSS
Fuentes normativas y oficiales para la revisión
Última revisión jurídica: 2026-07-29.
Te lo generamos con formato y marca. A cambio, te unes a la Nextica Business Weekly (puedes darte de baja cuando quieras).